Στον Άρειο Πάγο επανέρχεται η υπόθεση της Ελένης Τοπαλούδη, καθώς την Τρίτη 17 Νοεμβρίου 2026 το ΣΤ΄ Ποινικό Τμήμα πρόκειται να συζητήσει εκ νέου την αίτηση επανεξέτασης που έχει υποβάλει η υπεράσπιση του Έλληνα καταδικασθέντος.
Με αυτήν επιδιώκει να ανατρέψει την απόφαση με την οποία απορρίφθηκαν, πριν από δυόμισι χρόνια, οι αιτήσεις αναίρεσης των δύο ανδρών που καταδικάστηκαν για τον ομαδικό βιασμό και τη δολοφονία της φοιτήτριας στη Ρόδο, τον Νοέμβριο του 2018.
Σχεδόν οκτώ χρόνια μετά τον θάνατο της 21χρονης φοιτήτριας του Πανεπιστημίου Αιγαίου, ο συνήγορος του ενός δράστη προσφεύγει στη διαδικασία που ο ίδιος περιγράφει ως το τελευταίο διαθέσιμο ένδικο βοήθημα ενώπιον της ελληνικής Δικαιοσύνης.
Σύμφωνα με τη dimokratiki.gr, η συγκεκριμένη συζήτηση δεν αποτελεί νέα δίκη για την υπόθεση, ούτε επαναφέρει αυτομάτως προς κρίση την ενοχή των δύο καταδικασθέντων. Αντικείμενό της είναι η προηγούμενη απόφαση του ανώτατου δικαστηρίου και το κατά πόσο υπάρχουν νομικές πλημμέλειες που επιτρέπουν να εξεταστούν ξανά αναιρετικοί λόγοι.
Στη διαδικασία αναμένεται να παραστούν ο Χάρης Αμπράζης, δικηγόρος του Έλληνα καταδικασθέντος, και ο Ευάγγελος Γκιούγκης, ο οποίος εκπροσωπεί την οικογένεια της Ελένης Τοπαλούδη.
Η απόφαση του 2024 που αμφισβητεί η υπεράσπιση
Η αίτηση στρέφεται κατά της υπ’ αριθμόν 747/2024 απόφασης του Αρείου Πάγου, που εκδόθηκε στις 23 Μαΐου 2024. Με την απόφαση αυτή, το ΣΤ΄ Ποινικό Τμήμα απέρριψε τις αναιρέσεις των δύο ανδρών, οι οποίοι είχαν κριθεί ομόφωνα ένοχοι από το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών για τη δολοφονία και τον ομαδικό βιασμό της φοιτήτριας.
Στον καθένα είχε επιβληθεί ισόβια κάθειρξη για ανθρωποκτονία από πρόθεση και κάθειρξη 15 ετών για τον ομαδικό βιασμό, χωρίς την αναγνώριση ελαφρυντικού. Με την απόρριψη των αιτήσεων αναίρεσης, οι καταδίκες έγιναν αμετάκλητες και ολοκληρώθηκε η συνήθης δικαστική διαδρομή της υπόθεσης.
Ο Χάρης Αμπράζης, που έχει αναλάβει την υπεράσπιση του Έλληνα καταδικασθέντος από το 2020, κατέθεσε στη συνέχεια αίτηση επανεξέτασης, προβάλλοντας ότι η κρίση του ανώτατου δικαστηρίου ήταν εσφαλμένη. Το αίτημα υποβάλλεται μόνο για τον εντολέα του και δεν αφορά τον δεύτερο καταδικασθέντα.
Η πρώτη συζήτησή του πραγματοποιήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2025, χωρίς να ακολουθήσει έκδοση απόφασης. Το δικαστήριο προσδιόρισε νέα δικάσιμο για τις 17 Νοεμβρίου 2026, αυτή τη φορά με διαφορετικό εισηγητή.
Τα αποτυπώματα, η αριστεροχειρία και τα τραύματα της Ελένης Τοπαλούδη
Στην επιχειρηματολογία της, η υπεράσπιση επαναφέρει ζητήματα που είχε θέσει και κατά την εξέταση των αναιρέσεων. Οι αιτιάσεις της επικεντρώνονται κυρίως στην αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων και στον βαθμό συμμετοχής του εντολέα της.
Ένας από τους ισχυρισμούς αφορά την αριστεροχειρία του Έλληνα καταδικασθέντος. Ο δικηγόρος του υποστηρίζει ότι είναι αριστερόχειρας, ενώ, κατά την ερμηνεία που αποδίδει η υπεράσπιση στα ιατροδικαστικά ευρήματα, τα περισσότερα τραύματα της φοιτήτριας θα μπορούσαν να έχουν προκληθεί από δεξιόχειρα. Μέσω αυτής της συλλογιστικής αμφισβητεί την έκταση της εμπλοκής του στη φονική επίθεση.
Αντίστοιχα, επικαλείται τα αποτυπώματα στο σίδερο σιδερώματος που χρησιμοποιήθηκε σε βάρος της Ελένης. Σύμφωνα με όσα προβάλλει η πλευρά του καταδικασθέντος, τα αποτυπώματα αυτά ανήκουν αποκλειστικά στον συγκατηγορούμενό του, αλβανικής καταγωγής.
Ο Έλληνας καταδικασθείς παραδέχεται, κατά τους ισχυρισμούς του, ότι χτύπησε τη φοιτήτρια με ένα «δυνατό κροσέ», αλλά αρνείται ότι η συμμετοχή του στα υπόλοιπα γεγονότα ήταν ίδια με εκείνη του συγκατηγορουμένου του.
Υποστηρίζει ακόμη ότι δεν είχε ενεργό ρόλο στη μεταφορά της ημιλιπόθυμης Ελένης στη θάλασσα, επικαλούμενος την ανεύρεση ιχνών αίματος στα παπούτσια του άλλου καταδικασθέντος.
Οι παραπάνω θέσεις αποτελούν ισχυρισμούς της υπεράσπισης. Δεν αναιρούν τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το Μικτό Ορκωτό Εφετείο και πάνω στα οποία θεμελίωσε την καταδικαστική απόφασή του.
Οι ενστάσεις για τα δημοσιεύματα και το τεκμήριο αθωότητας
Ξεχωριστό μέρος της αίτησης αφορά τις συνθήκες διεξαγωγής της δίκης και την προστασία των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου. Η υπεράσπιση αναφέρει ότι, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο Εφετείο, αναγνώστηκαν δημοσιεύματα που περιείχαν επικριτικές αναφορές για τους δύο άνδρες.
Συνδέοντας την ανάγνωσή τους με την εκτεταμένη δημοσιότητα της υπόθεσης, υποστηρίζει ότι δημιουργήθηκαν συνθήκες αμφισβήτησης του τεκμηρίου αθωότητας. Στο ίδιο επιχείρημα εντάσσει δημόσιες τοποθετήσεις αξιωματούχων και εκπροσώπων των Αρχών, οι οποίες, κατά τον συνήγορο, προεξοφλούσαν την ενοχή πριν ολοκληρωθεί η δίκη.
Παράλληλα, διατυπώνονται ενστάσεις για την ερμηνεία οπτικοακουστικού υλικού, τον τρόπο με τον οποίο συνδυάστηκε με μαρτυρικές καταθέσεις, καθώς και για επιμέρους συμπεράσματα της ιατροδικαστικής πραγματογνωμοσύνης.
Ο δικηγόρος υποστηρίζει επίσης ότι δεν διερευνήθηκαν επαρκώς ψηφιακά δεδομένα από συσκευές της Ελένης Τοπαλούδη, ανάμεσά τους τέσσερα κινητά τηλέφωνα και δύο ηλεκτρονικοί υπολογιστές.
Η εισαγγελική πρόταση και η θέση της οικογένειας
Την απόρριψη της αίτησης επανεξέτασης είχε προτείνει, κατά την πρώτη συζήτησή της τον Ιανουάριο του 2025, η αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή. Η εισαγγελική λειτουργός είχε επισημάνει ότι η απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου περιείχε ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία.
Σύμφωνα με την πρότασή της, τα αποδεικτικά μέσα είχαν αξιολογηθεί επαρκώς και δεν προέκυπτε παραβίαση των δικαιωμάτων των κατηγορουμένων. Η ίδια είχε εισηγηθεί την απόρριψη των αναιρέσεων και κατά την αρχική συζήτησή τους, το 2023.
Απαντώντας τότε στον ισχυρισμό ότι η δημοσιότητα είχε επηρεάσει τη δικαστική κρίση, είχε αναφέρει ότι «οι δικαστές δεν επηρεάζονται από τα δημοσιεύματα».
Από την πλευρά της οικογένειας Τοπαλούδη, ο Ευάγγελος Γκιούγκης έχει υποστηρίξει ότι τόσο η πρωτοβάθμια όσο και η δευτεροβάθμια διαδικασία πραγματοποιήθηκαν με σεβασμό στις εγγυήσεις της δίκαιης δίκης.
Κατά τη θέση του, οι καταδικαστικές αποφάσεις έχουν επαρκές αποδεικτικό έρεισμα, ενώ οι ποινές ανταποκρίνονται στις πράξεις για τις οποίες κρίθηκαν ένοχοι οι δύο άνδρες.
Στη δίκη του Εφετείου, το 2022, ο δικηγόρος της οικογένειας είχε αναφερθεί στην προσπάθεια κάθε κατηγορουμένου να αποδώσει στον άλλον την ευθύνη. Είχε επίσης συνδέσει τα βασανιστήρια που υπέστη η φοιτήτρια με την αντίστασή της στον βιασμό.
Τι μπορεί να αποφασίσει ο Άρειος Πάγος την Τρίτη
Η διαδικασία της 17ης Νοεμβρίου δεν έχει ως αντικείμενο μια νέα κρίση για την ενοχή ή την αθωότητα των καταδικασθέντων. Το ΣΤ΄ Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου καλείται πρώτα να εξετάσει το παραδεκτό της αίτησης και, εφόσον το δεχθεί, να κρίνει αν συντρέχουν βάσιμοι νομικοί λόγοι επανεξέτασης της προηγούμενης απόφασής του.
Μεταξύ των ζητημάτων που μπορεί να εξεταστούν είναι το ενδεχόμενο να έχει παραλειφθεί η εξέταση ή η απάντηση σε συγκεκριμένο αναιρετικό λόγο.
Αν η αίτηση απορριφθεί, η απόφαση 747/2024 εξακολουθεί να ισχύει, όπως και οι αμετάκλητες καταδίκες των δύο δραστών.
Αν γίνει δεκτή, το ανώτατο δικαστήριο θα επανεξετάσει τα νομικά ζητήματα για τα οποία θα διαπιστώσει σχετική ανάγκη. Μια τέτοια εξέλιξη δεν σημαίνει αυτομάτως ανατροπή των καταδικών ή νέα δίκη από την αρχή.
